主辦單位: 麻城市融媒體中心
投稿郵箱: mczfw@163.com
某橋梁施工在河道架空鋼便橋,暴雨導(dǎo)致河水迅速漲水淹沒河灘,放牧的草場河灘被淹,2匹在河灘吃草的馬被淹死,養(yǎng)馬人心酸找誰訴?雙方各持己見爭不休,養(yǎng)馬人無奈訴至法院,法官細心勘察現(xiàn)場,傾心調(diào)解結(jié)案,維護公平正義。
2025年6月20日上午,李某將自家養(yǎng)殖的牛馬拴在門前河灘草場放牧。其中2匹馬(一匹大馬一匹小馬)拴于某大橋橋梁施工現(xiàn)場上游大約500米處放牧。另外2匹馬和4頭牛拴于某大橋橋梁施工現(xiàn)場下游大約300米處放牧,下午13:00左右,李某按日常的時間節(jié)點前往河灘更換草場,在確認馬匹安全后,暫時離開。下午15:00左右,李某返回河灘時發(fā)現(xiàn)上游草坪被淹沒,2匹馬被洪水淹死。遂立即前往下游查看放牧的牛馬均安然無恙。隨后立即告知了村委干部,并報警。村書記及派出所民警均趕到了現(xiàn)場,并通知了施工方某公司到場。派出所對李某及施工方某公司負責(zé)人柳某制作了詢問筆錄。后李某、柳某雙方就馬匹淹死賠償事宜進行了協(xié)商,但未能達成一致意見。李某遂訴至法院。
麻城市人民法院三河口法庭受理該案后,承辦法官劉惠芳聯(lián)系被告某公司負責(zé)人柳某,公司堅持認為原告馬匹淹死與其公司施工行為之間沒有因果關(guān)系,其公司不存在過錯,堅決不同意調(diào)解。
涉案馬匹淹死與被告施工行為之間是否存在因果關(guān)系及雙方責(zé)任大小問題成為本案的爭議焦點。為厘清事故責(zé)任,法官劉惠芳迅速啟動調(diào)查程序,組織雙方當事人前往事故現(xiàn)場實地勘驗,仔細核查河道內(nèi)砂石堆積情況、水流走向等關(guān)鍵證據(jù),同時深入周邊分別走訪村民、村書記、鎮(zhèn)安委會,向附近居民、村委會人員查明事發(fā)時段被告公司施工情況及施工砂石清理情況,調(diào)取了事發(fā)前后相關(guān)的施工照片、整改通知等關(guān)鍵性證據(jù)。
在查清事實,分清責(zé)任的基礎(chǔ)上,法官劉惠芳積極向雙方進行說法析理,既向原告說明事發(fā)前后處于汛期,氣象部門當日多次發(fā)送暴雨預(yù)警,并在事發(fā)當日將暴雨預(yù)警信號升級為橙色預(yù)警,提醒中小河流存在行洪風(fēng)險較高,居民需做好防范措施。在此情況下原告仍然將馬匹拴在河灘,忽視安全監(jiān)督對馬匹淹死存在一定的過錯,其自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
同時向被告某公司闡明,被告某公司是大橋工程的建設(shè)施工單位,其具有實施環(huán)保、水利、防洪措施的法定義務(wù),經(jīng)法庭調(diào)查的證據(jù)足以證明其公司在施工過程中砂石清理工作存在疏漏,導(dǎo)致汛期水流不暢和部分地段被淹沒,存在過錯,對事故發(fā)生應(yīng)負一定責(zé)任。在證據(jù)面前,施工方某公司認可自身施工中砂石清理工作存在漏洞,對事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任,愿意調(diào)解。最終在法庭的調(diào)解下,雙方達成調(diào)解協(xié)議,施工方某公司賠償原告馬匹損失1萬元并當庭支付完畢。
法官提醒:施工單位在工程建設(shè)中,一定要嚴格按照相關(guān)規(guī)范和標準施工,應(yīng)在搭建臨時性工程措施時,充分考慮到施工行為對周圍群眾的人身財產(chǎn)可能造成的影響,做好應(yīng)對舉措。同時,提醒人民群眾,在生產(chǎn)生活時要充分考慮周圍的環(huán)境因素,增強風(fēng)險意識,并對可能出現(xiàn)的洪澇災(zāi)害提前做好應(yīng)對與防范。(徐文芳、汪建民)